近年各種標榜「可分解」、「植物纖維」的環保材料能見度增加。它們外觀天然、敘事又動人，彷彿象徵著我們離永續更近一步。

然而，若沒有與真實的使用行為與廢棄流程順利接軌，這些材料的效果往往會大打折扣。

本篇從實際觀察與設計現場出發，探討材料之外更重要的問題：永續是否真的在生活中發生？

可分解 ≠ 在現實生活中會分解

你應該也看過市面上強調「可以埋在土壤裡自然分解」的塑膠材料。但我實際購買、觀察後，反而浮現更多疑問：

• 多少家庭種盆栽？就算有，把垃圾埋進去或許也並非常態。
• 即使有教學說明，多數人也難以掌握深度、濕度、曝氧等條件。
• 長期埋入異物是否會影響植物的生長？這部分似乎缺乏明確的答案。
• 更現實的是：重視永續的人，日常也很少會這樣做？
  （至少我自己不會每天把用過的牙線特別拿去埋進盆栽裡…）

當一項材料的「永續效果」，
需要使用者完成一個不屬於日常習慣的行為時，
它在現實生活裡自然就比較難被真正啟動。

材料本身或許很好，
但只要沒有與使用情境、丟棄流程接上，
兩者之間就會產生落差。

那植物纖維環保杯呢？它們真的永續嗎？

許多環保杯會加入：

• 咖啡渣
• 甘蔗渣
• 農業剩餘物纖維

這些材料本來要被丟棄，能延長生命、減少石化塑膠使用，確實是加分。
但是否「更永續」，仍要看：

• 處理廢材的能耗是多少？
• 原料是本地來源還是跨國進口？
• 運輸碳排是否抵銷環境效益？
• 塑膠替代比例是否足夠並穩定？

永續不僅是看起來環保，而是整段生命週期是否真的更好。

永續敘事與現實的落差：我親身遇到的一個例子

在永續領域實際參與這幾年，我也遇過一些值得思考的情況。

有些品牌宣稱正在研發「革命性永續材料」，敘事完整、氣勢十足，也順利取得補助與曝光。但深入了解後才發現，多仍停留在前期實驗或小量測試階段，距離量產與商品化可能還有相當長的路。

也有另一種情況：研發中的材料尚未成熟，販售中的永續產品其實是以 OEM 廠商提供的原料製成；但敘事方式容易讓人誤以為材料已由品牌自行開發。現有的多項認證也多來自原料供應端，而非品牌本身的研發成果。這些差異在行銷語氣中往往較不容易被注意。

我自己也曾因為信任類似敘事而投入支持，後來才理解其中的落差。
這段經驗讓我開始重新思考——

我們看到的，到底是材料的真實進展？
還是行銷端對永續的投射與期待？

也難怪消費者常會形成一種疲乏感：
「環保產品是不是又只是新的行銷噱頭？」

100 個可分解杯 vs. 1 個用 10 年的不鏽鋼瓶？哪個永續？

這不是材料的問題，而是：

• 消費者的使用習慣
• 系統是否支援材料的分解能力？
• 材料是否真的減少石化比例？
• 生產端是否真的降低環境負擔？

永續不是一句口號、也不是某種材料的神話。
它是一連串現實條件的總和。

我們真正需要問的是：

「它整段生命，實際上減少了多少環境負擔？」

另一個真實提問：永續包材＝企業會更願意採購？

曾有店家問我是否要換“永續包材”來吸引企業採購，

我反問他：

• 這個包材真的更永續嗎？
• 還是只是「看起來很永續」？
• 增加的成本誰要吸收？
• 企業真的會因為包材永續就增加採購嗎？
• 還是企業會選擇更便宜的方式去做永續聲明？

現實是，若企業真的有預算，它通常會：

• 自己做包材升級
• 建立更完整的供應鏈
• 或採購更大規模、成本更低的永續方案

而不是因為某個商品用了環保包材就大量採購。

從 NGO 的環境教育課得到的另一個提醒：減量，比材料更關鍵

前陣子我去上一堂知名 NGO 的環境教育課。
課程核心很直接：

「我們使用太多塑膠，製造太多垃圾。」

無論是垃圾山、海洋廢棄物，或掩埋場的容量問題，
如果要真正減少環境壓力，最核心的方向其實很一致：
減少使用、減少丟棄、減少製造垃圾。

但在商業世界裡，減量也有它的現實限制：

• 食品必須安全包裝
• 物流必須保護商品
• 不是所有物品都能改成紙包裝、植物纖維或裸裝

因此，永續不是單純「把所有材料換掉」，
而是在限制之中，盡量減少不必要的負擔。

像塑膠袋收費、自備杯折扣這類政策之所以有效，
是因為它們提供了清楚的動機，
讓日常行為真正被改變——連長輩都會記得要帶。

而這，才是設計師、生產者與消費者三方，
能夠持續推動、並長期實踐的「永續」。